מן הנתונים שבאו בפני ביהמ"ש בכתב התביעה, עולה כי בתאריך 17.11.13, הזמינה התובעת, באמצעות הנתבעת, כרטיסי טיסה לטיסה המיועדת לצאת בתאריך 22.4.13, מתל אביב לסן פרנסיסקו, משם למיאמי שבארה"ב ובחזרה לתל אביב, וזאת באמצעות חברות התעופה, הן הצדדים השלישיים.
לכל אותן הטיסות היה צריך לספק לתובעת בלון חמצן.
בתאריך 24.1.13, שילמה התובעת עבור הטיסות את מלוא המחיר הנדרש הימנה, בסך של 1,430$ ובוצע כירטוס של ההזמנה.
בתאריך 11.4.13 - 11 יום לפני המועד המתוכן לטיסה הודע לתובעת על ידי הנתבעת כי 2 חברות התעופה שנועדו להטיס את התובעת, הן הצדדים השלישיים, הודיעו לנתבעת כי אין באפשרותן לספק לתובעת חמצן, כך שתוכניתה המקורית של התובעת לטוס לחו"ל - סוכלה.
בהמשך לכך, בדקה הנתבעת עבור התובעת אפשרויות טיסה אחרות וסיפקה לתובעת מסלול טיסה אחר, שבו אכן יינתן לה החמצן הנדרש, ברם המסלול החדש שתוכנן לתובעת, ושאכן עשתה בו שימוש ונסעה בו, היה יקר יותר מהקודם ואף הצריך הוצאות נוספות אחרות ובסה"כ הפרש מחירי הכרטיסים וההוצאות הנוספות עומד על הסך של 3,823$, כמפורט בכתב התביעה.
מעבר לדרישת התובעת לפצותה בגין נזקיה המיוחדים, כפי שפורטו, עתרה התובעת לחייב את הנתבעת לפצותה גם בגין נזקים כלליים.
בכתב התביעה לא פירטה התובעת את עילות תביעתה כנגד הנתבעת, אך אלה עלו בכתבי הטענות האחרים ובמהלך שמיעת הראיות ומהם עולה כי הנתבעת התרשלה בטיפולה בהסדרת אספקת החמצן לתובעת.
לטענת הנתבעת, כמפורט בכתב הגנתה, היא הבהירה לתובעת באופן ברור כי עניין אספקת החמצן הינו בגדר
"בקשה" בלבד, החייבת להיות מאושרת על ידי 2 חברות התעופה המובילות, הן הצדדים השלישיים.
כן טענה עוד הנתבעת כי העבירה את בקשת התובעת לעניין החמצן באופן מקצועי וראוי ובהתאם לנוהל שהיה קיים וכי פעלה כך, כפי שפעלה במקרים קודמים שבהם התובעת טסה לחו"ל ובאותן פעמים קודמות לא נוצרה כל בעיה בעניין אספקת החמצן.
לטענתה של הנתבעת, עמדתן של 2 חברות התעופה שנועדו להטיס את התובעת היתה מפתיעה ושלא כמקובל בעבר ולכן הגישה הנתבעת הודעת צד ג' כנגד 2 חברות התעופה, בטענה כי עליהן חלה האחריות לפצות את התובעת בגין נזקיה.
בכתבי ההגנה שהוגשו על ידי הצדדים השלישיים, שללו אלה רשלנות כלשהי שלהן.
הצד השלישי 1 (להלן: "בריטיש"), טענה כי כבר ביום 17.1.13 שלחה לנתבעת טופס
"אישור רפואי" שהיה עליה להעביר לתובעת ועל התובעת והרופא מטעמה היה למלא את הטופס ולהחזירו לבריטיש.
רק ביום 7.4.13, כשבועיים בלבד לפני מועד ההמראה - החזירה הנתבעת את הטופס לבריטיש. בריטיש העבירה את הטופס מיד ליחידה הרפואית שלה ובתאריך 9.4.13, הודיעה היחידה כי בחלק מהטיסות שהיתה בריטיש אמורה להיות המובילה, בקטעים שבמסלול ת"א - לונדון - ת"א, כלל לא ניתן לספק לתובעת את החמצן הנדרש.
הדבר הודע לנתבעת ביום 10.4.13 ומשבחרה התובעת לבטל את כרטיס הטיסה של בריטיש - הוחזר לה על ידי בריטיש מלוא כספה, וזאת לפנים משורת הדין.
בנסיבות אלה, לטענת בריטיש, מי שכשלה בכל המתייחס לטיפול בתובעת היתה הנתבעת, כי ביצעה את הזמנת החמצן ברשלנות.
הצד השלישי 2 (להלן: "אמריקן"), טענה בהגנתה כי לא אישרה אספקת חמצן לתובעת וכי אינה נוהגת לעשות כן וזאת מאז 23.7.12.
לטענתה, היה על הנתבעת לדעת כי אמריקן אינה מספקת עוד חמצן לנוסעיה, כאשר צירפה לכתב הגנתה נספח מיום 23.7.12, המפרט את מדיניותה בקשר עם אספקת שירותי חמצן לנוסעים.
לטענתה של אמריקן, רק ביום 9.4.12, פנתה הנתבעת אליה בשאלה לגבי אספקת החמצן ונענתה כי בהתאם למדיניותה המיושמת מיום 23.7.12 - לא ניתן להיענות לבקשה.
אף אמריקן הפנתה לכך שמלוא הסכום ששילמה התובעת בגין הסעתה על ידי אמריקן - הוחזר לה במלואו.